24 января 2020 года

Не верная квалификация органами предварительного расследования действий подзащитного по ч. 1 ст. 105 УК РФ изменена на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суть дела: адвокат добился переквалификации дела, возбужденного как убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) на причинение смерти по неосторожности на стадии предварительного следствия.

Обстоятельства дела: Двое приятелей С. и А., увлекавшихся охотой, находясь дома у одного из них, будучи «навеселе» после чистки и смазки охотничьих ружей дурачились, направляли друг на друга ружья, имитировали процесс охоты. В ходе данной “игры” произошел выстрел ружья, находящегося в руках С., в результате чего А. получил огнестрельное ранение грудной клетки, от которого сразу же скончался. Как итог, следователем следственного отдела СК гражданину С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. После вступления в дело адвоката по соглашению, им и подзащитным выработана позиция по делу.

Позиция адвоката: Действия подзащитного подпадают под действие статьи ч. 1 ст. 109 УК РФ — причинение смерти по неосторожности, а как убийство квалифицированы не верно. Органом предварительного расследования, после неоднократного заявление адвокатом своей позиции квалификация действий С. изменена – подзащитному предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Результат: По результатам судебного следствия уголовное дело в отношении С. направлено в суд для рассмотрения по существу с квалификацией действий доверителя по ч. 1 ст. 109 УК РФ — причинение смерти по неосторожности.

27.12.2019

Не выплата всех денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении

Суть дела: взыскание с прокуратуры Сахалинской области денежных сумм уволенному прокурорскому работнику (заместителю прокурора района) за причитающееся и недополученное форменное обмундирование прокурорского работника.

Обстоятельства дела: Б. был уволен на пенсию за выслугу лет с должности заместителя прокурора одного из районов Сахалинской области. За период работы в органах прокуратуры за Б. оставалось право на получение форменного обмундирования по нормам и в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства РФ и приказами Генерального прокурора РФ. Согласно данных нормативных актов при увольнении Б. из органов прокуратуры работодатель по заявлению работника обязан выплатить последнему денежную компенсацию за недополученное форменное обмундирование за последний календарный год службы. Вместе с тем, несмотря на направление такового заявления Б. в прокуратуру Сахалинской области, работодателем прямо проигнорированы требования указанных выше нормативных актов и соответствующая денежная компенсация Б. выплачена не была. Гражданин, считая необоснованным бездействие работодателя обратился к адвокату, который направил в суд исковое заявление о взыскании денежных сумм за не выданное форменное обмундирование, а также процентов за нарушение сроков указанной выплаты. При этом, адвокат в полном объеме представлял интересы доверителя в ходе досудебных процедур, а также в суде.

Доводы адвоката: Постановление Правительства РФ и приказы Генерального прокурора РФ прямо предусматривают обязанность работодателя при увольнении прокурорского работника из органов прокуратуры по заявлению работника выплатить последнему денежную компенсацию за недополученное форменное обмундирование за последний календарный год службы. Законодательство о труде предусматривает начисление процентов за нарушение сроков обязательных выплат при увольнении (ст. 236 ТК РФ). Учитывая нарушения работодателем данных положений нормативных актов, указанные выше суммы подлежат выплате прокуратурой Сахалинской области Б. При этом, в ходе судебного заседания компенсацию за недополученное форменное обмундирование в размере 63 475 рублей прокуратура Сахалинской области выплатила Б. добровольно.

Решение суда: Исковое заявление Калининским районным судом г. Челябинска 26.12.2019 удовлетворено в пользу Б.

С прокуратуры Сахалинской области в пользу Б. взысканы проценты за нарушение сроков обязательных выплат при увольнении в размере 5 432 рубля.

Добился пересмотра решения мирового судьи об обязании ответчика выплачивать алименты матери детей в размере (из расчета) явно меньшем сумм его доходов.

Суть дела: Защитил права доверительницы, чей бывший супруг попытался избежать полной выплаты алиментов матери двоих его детей.

Обстоятельства дела: Решением мирового судьи с отца детей взысканы алименты на двух несовершеннолетних детей (сына и дочь) в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно. Ответчик, ссылался на то, что его заработная плата составляет около 50 000 руб. в месяц и является единственным источником его дохода. Вместе с тем, как установлено судом, уровень жизни ответчика был гораздо выше суммы указанного им единственного источника дохода (имел в собственности приобретенное после брака элитное жилье, несколько дорогих автомобилей, регулярно совершал экскурсионные поездки за пределы РФ). При этом, истцом требования дополнены взысканием с ответчика наряду с алиментами в долях к заработку суммы алиментных выплат в размере твердой денежной суммы – 10 000 рублей ежемесячно. Ответчик требования истца не поддержал. Мировой судья, в указанной части требования заявителя отклонил, при этом решение в этой части не мотивировал. Посчитав, что при этом нарушаются ее права как матери, доверительница обратилась к адвокату, который составил и направил в районный суд апелляционную жалобу с подробным изложением фактов нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, поддержав её в суде.

Доводы адвоката: Доводы лица, обязанного уплачивать алименты о фиксированном и невысоком заработке, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его требования о перечислении суммы алиментов лишь в долях к заработку. С учетом уровня жизни и сведений о дополнительных доходах алиментоплательщика имеются все основания для взыскания алиментов наряду с долевым правилом, дополнительно в виде твердой денежной суммы.

Решение суда: Районный суд решение мирового судьи отменил, направив дело на новое рассмотрение, фактически указав о необходимости проверки и дачи надлежащей оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Взыскание со страховой компании страхового возмещения по договору страхования недвижимости

Суть дела: Добился выплаты в полном объеме страховой компанией клиенту страхового возмещения

Обстоятельства дела: Страховая компания отказала страхователю Б в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования недвижимого имущества. Отказ был мотивирован тем, что обстоятельства, при которых было повреждено (пожар) застрахованное имущество, не относятся к числу страховых случаев. После получения отказа в выплате страхового возмещения страхователь обратился за помощью к адвокату, который подготовил исковое заявление к страховщику, с направлением его в суд.

В суде представитель страховщика также не признал заявленный к нему иск по основанию — произошедший случай не является страховым, поэтому в выплате страхового возмещения следует отказать.

Доводы адвоката: Произошедший случай является страховым, так как из смысла заключенного договора это предполагается и не следует иное, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения является обоснованным.

Решение суда: Исковое заявление удовлетворено в пользу Б. Взыскана сумма страхового возмещения, соответствующие проценты, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя.

Незаконное увольнение

Суть дела: признание приказа об увольнении незаконным, требование об отмене приказа.

Обстоятельства дела: М. был принят на должность менеджера по продажам коммерческой организации, занимающейся крупнооптовой реализацией продуктов питания. Трудовой договор устанавливал срок действия договора на период отпуска основного работника – до апреля 2019 года. Основной работник после отпуска к исполнению трудовых обязанностей не приступил и уволился из организации по собственному желанию в апреле 2019 года. После истечения указанного срока, гражданин продолжил выполнять возложенную на него трудовую функцию. В мае 2019 года директором указанной организации подписан приказ об увольнении М. в связи с истечением срока действия заключенного с ним трудового договора. Гражданин, считая необоснованным данный приказ руководителя организации обратился к адвокату, который в полном объеме представлял интересы доверителя в ходе досудебных процедур, а также в суде.

Доводы адвоката: Законодательство о труде прямо предусматривает возможность работника продолжать работу после истечения срока трудового договора (ст.58 ТК РФ), когда ни одна сторона не потребовала его расторжения в связи с истечением срока действия договора. Согласно требованиям законодательства в данной ситуации срочный трудовой договор перетекает в трудовой договор с неопределенным сроком действия. При этом, работодателем не выполнено условие в части требования о прекращении договора с работником непосредственно после окончания действия срочного трудового договора, что свидетельствует о незаконности вынесенного в дальнейшем руководителем организации приказа об увольнении работника.

Решение суда: Исковое заявление удовлетворено в пользу М. Увольнение М признать незаконным. Восстановить М на работе. Взыскать с работодателя средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.